Ja, das ist natürlich paradox. Hinzu kommt, dass ja die Yuppies nur der Endpunkt einer Entwicklung sind, die mit armen Studenten beginnt. Genausogut könnte man also diese armen Studenten bekämpfen, die zuerst einziehen. Und zu denen vermutlich auch die Autoanzünder selbst gehören..

Und ja, wie Du schreibst: das ist offenbar oft der Konflikt: bekämpft man irgendwas konkretes oder lieber gar nichts, weil ja eigentlich die ganze Struktur bekämpft gehört? Schwierig. Ich habe das Gefühl, in manchen linken Texten wird sich inzwischen richtiggehend dafür entschuldigt, wenn konkrete Probleme angesprochen werden (auch wenns nicht um Gewalt geht).

Mein Problem mit dem Komplex – auch wenn ich denke, dass das schon klar geworden sein dürfte – ist einfach, dass diejenigen, die hier … naja, sagen wir mal Handlanger struktureller Gewalt sind, also die Yuppies, Werber, whatever, diejenige, die Geld in die Schanze tragen… ja persönlich gar keine Gewalt ausüben, aber gleichzeitig Opfer der Gewalt der Gegenseite werden.

Eigentlich müsste sich diese Gewalt jedoch gegen den Supressor richten – also gegen “Das System” und da wird es natürlich schwer bis utopisch.

Ich persönlich finde es generell schwer, moralisch “besser” oder “schlechter” zu bewerten. Moral ist genauso subjektiv, wie alles andere auch. Entsprechend bewerte ich eher… Handlungen und Aussagen und deren Verhältnis zueinander. Konsistenz vs. Inkonsitstenz. Und da sehe ich halt – siehe Beitrag – das große Problem in Handeln und Argumentation.

Ich glaube nach wie vor, dass es den Anti-Gentrifizierern um die gesamte Entwicklung geht. Wollen sie wirklich nur diejeenigen Leute vertreiben, deren Auto sie gerade angezündet haben? Wohl kaum. Sie wollen eher allgemein die Attraktivität des Viertels für diejenigen senken, die sich hohe Mieten und teure Autos leisten können und damit der Motor der steigenden Preise sind. Ich glaube, dass Dein Erklärungsansatz (sie wollen einzelne Menschen vertreiben) für die Motivation der Autoanzünder zu kurz greift.

Was den letzten Absatz betriff kann ich mich nur wiederholen: nicht wer dort wohnen darf, sondern wer dort nicht wohnen darf ist das Problem. Hier wird sozusagen die Gewalt der Strasse gegen die Gewalt des Geldes gesetzt. Ob das von einer höheren moralischen Warte irgendwie “besser” ist? Das muss man nicht so sehen. Ich persönlich sehe das z.B. eher als Gewalt-Gegengewalt-Phänomen, als das irgendwie moralisch gegeneinander aufzuwiegen.

Die “Robin Hoods” versuchen eine Entwicklung zu bekämpfen, die Wohnungsräumungen im großen Stil zur Folge haben wird (bzw. diesen zuvorkommende “freiwillige” Umzüge). Man versucht nicht die einzelne Wohnungsräumung zu bekämpfen, sondern die Prozesse, die dazu führen werden – ebenso wie es sinnlos wäre, den einzelnen Manager zu bekämpfen, wenn man eigentlich das ganze Wirtschaftssystem meint. Ob die Mittel tatsächlich tauglich sind oder ob die Entwicklung überhaupt bekämpft werden kann, das steht auf einem anderen Blatt und dazu hat natürlich jeder eine andere Meinung.

Es soll im übrigen nicht die steigende Attraktivität eines Stadtteiles bekämpft werden, sondern die Tatsache, dass diese viele ausschliesst.

Es geht auch nicht um die Frage, wie lange jemand dort wohnt oder ob er dort wohnen darf. Es geht um die Frage, dass andere da eben nicht mehr wohnen dürfen.

Die steigende Attraktivität eines Stadtteils hingegen ist keine Gewalt. Und auch die Erhöhung der Miete ist es nicht. Das mag in deinen Augen asozial sein, aber es ist keine Gewalt.

Und was die Gewalt gegen Sachen und Gebäude angeht, kenne ich sogar zugereiste Werber, die das gutheißen, irgendwie “sexy” finden und fast selbst dazu aufrufen. Wie passt das in dein Bild? Und wie lange muss man in der Schanze gewohnt haben, um da wohnen bleiben zu dürfen?

Ich glaube übrigens, dass die Yuppies die “Szene”, die inzwischen Autos anzündet nichtmal hasst, sonst wären sie kaum in derartige Stadtteile gezogen. Oft sind solche Menschen ja durchaus offen. Aber wenn dann so ein Wertekonservatives Milleu alles verachtet was “anders” (weil unter Umständen wohlhabender oder einen anderen Lebensentwurf) ist….und dann anfängt deren Autos anzuzünden…

Und meine Überlegung bleibt dieselbe: Man will “Freie Auswahl”, sich selbst seinen “Wohnraum” suchen bzw. bestimmen dürfen, wo man lebt (in dem Fall: Auf der Schanze), aber gesteht dies anderen nicht zu (weil besserverdienend/nicht in irgendein Schema passend).

2) Mögen sich Autoanzünder und Yuppies gegenseitig hassen. Aber das ist eher privat und hat wenig politische Dimension. Anti-Gentrifizierern geht es wohl eher um die Verdrängung der ärmeren Schichten, nicht um irgendwelche Privat-Fehden. Letzteres ist einfach kein politisch sinnvolles Thema in dem Zusammenhang.

Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: man wehrt sich nicht gegen einen konkreten Gärtner, sondern gegen eine Entwicklung. Wie mit Politikern: man wehrt sich nicht gegen die Schäubles, weil man sie für privat ganz üble Kerle hält. Man wehrt sich gegen die Schäubles in ihrer politischen Funktion.

Deiner Logik nach dürfte ich mich mit Gewalt dagegen wehren, wenn Du (böser Gärtner) neben mir einziehen und mehr als dein Vormieter (armer Bäcker) zahlen würdest.

Nicht in Ordnung ist es aber, die Frage Verteuerung und erzwungenen Wegzug auf eine Frage lediglich der Toleranz von “Andersdenkenden” zu reduzieren, wie Du es am Endes des Artikels machst.

Und während Tierschützer wenigstens noch “hilflose” Tiere “schützen”…..

Die Welt ist zu komplex, um die Auswirkungen solcher Handlungen genau vorhersagen. Was es halt kann ist Aufmerksamkeit erzeugen. Der Rest muss politisch passieren.

“Diejenigen, die die Steine werfen sind ja in der Regel gar nicht die direkt von der Gentrifizierung betroffenen.”

Ich finde es nebensächlich, wer genau sich berufen fühlt, den ersten Stein zu werfen. Tierschützer sind ja auch Menschen.

Diejenigen, die die Steine werfen sind ja in der Regel gar nicht die direkt von der Gentrifizierung betroffenen. Das ist ja nicht Omma Schulz, die da Steine wirft.
Genauso kann man übrigens umgekehrt behaupten, dass die “Steineschmeisser” (ich weiß, sehr verallgemeinernd) hier einem Stadtteil ihre Meinung aufzwingen. “Wir wollen hier kein Mc Donalds!” …

Rechtswidrig: Nach der Sperrung kinderpornographischer Seiten will Ursula von der Leyen gegen weitere rechtswidrige Inhalte im Internet vorgehen.  Das Chaos beginnt für sie da, wo das Parteiprogramm der CDU aufhört. Und das ist natürlich gefährlic…

Ich werfe nur mir harten, scharfkantigen Worten und manchmal auch spitzen Worten um mich ….

Ich bin einfach manchmal dein persönlicher Gegenpol

Kannst mir ja sagen, dass ich wegbbleiben soll………